Le Fonds mondial pour la Nature (WWF) a organisé une conférence sur l’enjeu du sommet international sur le climat de Copenhague, à l’occasion de son Université qui s’est déroulée à Paris les 20 et 21 octobre.
Le contexte
La conférence sur le thème « Peut-on se permettre un échec à Copenhague ? » a réuni autour d’une même table :- Jean-Charles Hourcade, directeur du Centre de recherche sur l’environnement et le développement (Cired)- Kim Carstensen, directeur du WWF en charge des négociations sur le climat- Stéphane Hallegatte, économiste et ingénieur climatologue à Météo France et au Cired- Sébastien Léger, directeur associé du cabinet d’études McKinsey & Company France
L’enjeu
Kim Carstensen (WWF) : "Le risque est de sortir du sommet de Copenhague avec un accord fixant des objectifs sur le long terme, mais peu ambitieux. On négocie aujourd’hui sur des chiffres inférieurs aux 25 à 40% de réduction des émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2020 recommandés par les scientifiques pour limiter le réchauffement à 2°C."
Jean-Charles Hourcade (Cired) : "Copenhague doit permettre de se mettre sur les bons rails. Déjà, c’est une bonne chose de sortir d’une parenthèse de huit ans de négociations sans les Etats-Unis. Mais il est essentiel de sortir de la logique intellectuelle qui consiste à négocier sur des objectifs chiffrés, qui peuvent être un gigantesque bluff politique, car tout dépend des moyens qu’on met derrière. Pour convaincre les Chinois, il faut leur parler du problème des ressources et de la sécurité énergétique. Il faut s’engager sur les rails d’un rééquilibrage des finances mondiales. La seule solution est de lier la question climatique et la réforme de la finance internationale, pour réorienter l’argent dans des secteurs comme le bâtiment, le transport ou l’énergie."
Stéphane Hallegatte (Cired) : "Il faut absolument éviter de sortir de Copenhague avec un engagement non contraignant, du type des objectifs du millénaire de l’ONU. Les moyens sont plus importants. Il faut encourager et non freiner les actions domestiques, notamment dans les pays en voie de développement, sans qui les objectifs de réduction des émissions des GES sont inatteignables. Il faut malgré tout fixer un objectif à l’horizon 2050 et pas seulement 2020 : on a besoin de changements structurels dans des secteurs (bâtiment, transports…) où on ne verra pas d’amélioration à court terme. Il va falloir trouver un accord qui satisfasse tout le monde, sur la base des intérêts de chacun."
Vers un accord "juridiquement contraignant" ?
Jean-Charles Hourcade (Cired) : "Il est impossible d’avoir un accord « juridiquement contraignant ». Le Sénat américain et la Chine n’accepteront jamais de signer un texte où figure le mot « sanction ». Une négociation, c’est avant tout une question de rapport de force au niveau géopolitique."
Kim Carstensen (WWF) : "Le Sénat américain commence à bouger sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Mettre un chiffre sur la table pour les Etats-Unis est déjà une très bonne chose car sans eux, il sera impossible de convaincre le Canada, l’Australie ou le Japon de faire plus d’efforts."
Énergie : moratoire sur le charbon ? Stockage du CO2 ?
Sébastien Léger (McKinsey) : "Un moratoire sur le charbon est impossible. Les énergies renouvelables ont aujourd’hui une capacité de production qui n’a rien à voir avec celle des énergies renouvelables. Le charbon fournit encore 40% de l’électricité au niveau mondial. Le captage/stockage du CO2 peut être un bon levier pour un charbon moins polluant, l’autre étant de moderniser les plus vieilles centrales à charbon. Mais la priorité doit être la mise en place de politiques de réduction de la consommation d’énergie, car la séquestration du carbone ne sera pas commercialisable avant 2020-2025. Peut-être aura-t-on trouvé d’autres solutions miracles d’ici là, mais en attendant on est obligés de prendre cette option au sérieux."
Kim Carstensen (WWF) : "Le stockage de carbone est effectivement un mal nécessaire, mais il doit aller de pair avec une réduction importante de la déforestation et des investissements ambitieux en matière d’énergies renouvelables."
Articles
Business as usual :
RépondreSupprimerMalgré un regain de dernière heure le lobby du charbon doit reconnaître que ses campagnes « antiwarming »ont fait long feu. Qu’à cela ne tienne, il opère une conversion à 180°. Derrière l’urgence climatique qu’il proclame désormais, se cache en fait l’urgence de s’emparer de l’aubaine financière que constitue la CCS, remède miracle. Pour faire plébisciter cette technologie dont les tares ont pu être décrites par la formule « trop risquée, trop chère, trop peu , trop tard », une nouvelle campagne de désinformation est engagée. La dissimulation des risques majeurs de fuites hors des aquifères profonds est systématique. Les spécialistes du lobbying ont beau jeu d’abuser de décideurs qui multiplient publiquement les preuves des consternantes lacunes de leur culture technoscientifique. Ainsi sont différées les mesures urgentes d’économies énergétiques et confisquées les ressources qui devraient s’investir dans les véritables énergies propres. Compte-tenu de la progression cataclysmique du dérèglement climatique au cours des dix dernières années et de son accélération prévisible lors des dix prochaines du fait des rétroactions « positives » que constituent la réduction de l’albédo des pôles et la libération de méthane due à la fonte du permafrost, c’est se moquer que de promouvoir des « usines à gaz » prétendues opérationnelles à l’échéance 2025.