Les OMD sont-ils solubles dans la géostratégie ?

Epineuse question que celle des OMD en vérité. Les angles d’approches de cette problématique sont multiples, car l’aide au développement sert également des intérêts économiques et stratégiques, le continent Africain, puisqu’il s’agit du principal intéressé par les OMD, reste largement sous-développé, et quand les ressources se font rares par ailleurs, tout le monde s’intéresse au continent noir… De là à dire que les OMD n’ont qu’une portée stratégique, il y a un pas (un fossé, plutôt) que je me garderais bien de franchir à la lecture de certains articles.

La différence est surtout frappante quand on compare les relations des grands ensembles régionaux face à l’Afrique. Compassion ? Humanisme ? Volonté de s’installer ou de corriger son image ? L’Europe, les Etats-Unis, la Chine et d’autres n’ont pas du tout la même approche du problème africain. Vous pouvez toujours m’opposer qu’il n’y pas de « problème africain », mais ici, nous assumons nos convictions que le continent, ses populations surtout, méritent mieux que des brèves sur le choléra au Zimbabwe ou des coups d’Etat à répétition, des déplacements de population et autres calamités, dont, encore une fois, les civils souffrent principalement.

Quid donc des approches des grands ensembles régionaux ? On se rappellera que l’Europe avait annulé en 2003 un précédent sommet Union Européenne – Union Africaine en raison de l’interdiction de Mugabe (celui qui considère le choléra qui mine son pays comme un génocide dirigé par les Britanniques. Quelqu’un a-t-il une camisole en stock ?) de pénétrer en Europe. Annuler un sommet de cette importance pour une raison comme celle-là montre bien la vocation première de l’Europe de ne pas transiger avec son humanisme traditionnel.

A l’inverse, les Chinois, de plus en plus présents sur le continent Africain car en manque de ressources minières, offrent tous les honneurs dus à un chef d’Etat « en règle » quand ils reçoivent Mugabe… Encore une fois, chacun ses intérêts et l’objet de cet article n’est pas de porter des jugements à l’emporte-pièce (même si c’est tentant), mais de montrer que les OMD souffrent directement de ce type de stratégie « vorace ». Comment faire reculer le VIH ou donner un accès à l’éducation dans l’un des pays les plus mal en point si l’on fait des ponts d’or à son dirigeant, qui n’a aucun remords à laisser mourir sa population, son Etat ?

Les OMD doivent être une priorité des relations avec l’Afrique, pour la sortir de ses dépendances, justement, de ces jeux stratégiques. Ne soyons pas dupes, les grands de ce mondes profitent de relations d’interdépendance, où chacun fait des compromis mais où chacun trouve son compte, alors que comme le rappelle la Conférence des Eglises d'Afrique (AACC), "la réciprocité entre pays pauvres et pays riches se fera systématiquement au détriment des pays pauvres."

Pas facile de se défaire des pressions de l’économie et de la stratégie. Pour rappel tout de même, l’Europe fournit 55% du total mondial de l’aide publique au développement.